2o Análisis

A CINCUENTA AÑOS DE LA NACIONALIZACIÓN DE LA INDUSTRÍA ELÉCTRICA… O COMES O PAGAS LA LUZ

Volante distribuido por la

Asamblea de Usuarios del Servicio Eléctrico del

Distrito Federal y el Estado de México

Análisis

El titulo del discurso que me dispongo a analizar es significativo en una época de controversias causadas por el cierre de la compañía Luz y Fuerza del Centro. Es cotidiano recibir en nuestras manos folletos de protesta, de ofertas, publicitarios, de ayuda, de descuentos etc., entre una gama extensa de volantes que a diario circulan en el Distrito Federal; pero hablo en éste análisis de un discurso que llegó a mí de esta forma, llegó a mis manos por medio de un ex-empleado de Luz y Fuerza del Centro.

            Por la estructura del discurso, se trata de una oposición entre el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) y la mancuerna entre el Gobierno y las empresas transnacionales, expresada mediante la utilización de metáforas y frases adjetivales, principalmente. Como es de esperarse de un folleto emanado por una organización en plena lucha, el empleo recurrente de frases adjetivales que conllevan a juicios que sirven para la estrategia de oposición a lo largo del discurso, puesto que alienta al lector a tomar una posición. Siendo ésta la principal función del discurso que emite el SME, el cual convoca al pueblo a unirse a la causa. Cada una de las partes antes mencionadas se desarrollarán a continuación.

            El discurso se abre con frases alusivas al sentido de inclusión que expresan los miembros del movimiento:

AL PUEBLO DE MÉXICO.

A LOS USUARIOS DEL SERVICIO PÚBLICO DE ENERGÍA ELÉCTRICA.

Compatriotas

Al utilizar la palabra “compatriotas”, el sentido de inclusión se refleja como un referente en común, entre lo que sufren el problema  y los demás que son iguales a éstos. Además de que se refiere al sentido de nacionalidad, de pertenencia a una misma patria sin distinción de las situaciones presentes.

De los siete párrafos y dos preguntas que conforman el discurso, encontramos en el primero de ellos la contextualización del problema:

Al desempleo, los bajos salario(s) y el trabajo precario se suma ahora la privatización del servicio público de electricidad.

Con la enunciación de otros problemas existentes en la sociedad se contextualiza el cierre de Luz y Fuerza. Después de detectar la situación en la que se vive, se acude a un consejo, mismo que es la parte inicial del discurso:

Nunca como ahora hace falta la organización del pueblo.

Además de un consejo que llama a la organización en tiempos donde el trabajo de los mexicanos se ve afectado, el adverbio nunca denota que en otras épocas no se habían vivido situaciones similares. Por lo que tiene una función hiperbólica. Podemos remontarnos a otros movimientos en los que la organización del pueblo era más visible, se puede ejemplificar con el movimiento estudiantil de 1968.

El empleo de las metáforas es recurrente desde el primer párrafo:

Primer párrafo: Oscuras horas de penuria aplastan nuestro derecho a una vida digna.

Segundo párrafo: El pueblo no mira a través de sus propios ojos.

…mientras nos muerde la tragedia, los ricos comen.

Párrafo tercero: … amos de la destrucción del país…

…quieren hacer ver nuestras vidas del tamaño de un alfiler.

Párrafo cuarto: … Elías Ayub, la rata mayor de Comisión Federal de Electricidad…

Párrafo sexto: … los gobiernos neoliberales dejaron de invertir en la Electricidad, luego    nos vendieron la idea de que el servicio era muy malo.

La metáfora del primer párrafo alude al cierre de Luz y fuerza (oscuras horas de penuria) y con mayor profundidad, a que es un cierre que deja sin servicio a los usuarios para cubrir sus necesidades básicas, se merma el servicio de electricidad negando los derechos de la ciudadanía (aplastan nuestro derecho a una vida digna).

            La segunda metáfora señala la manipulación de los medios de comunicación, al decir que no mira a través de sus propios ojos, se refiere obviamente a que observa con ojos ajenos, mismos que refieren a la forma en la que nos informamos de los aconteceres, mediante las noticias en diversos medios comunicativos manipulados. De hecho se refuerza esta idea con las líneas posteriores a la metáfora:

Con grandes mentiras, la televisión, la prensa y la radio repiten a diario “todo está bien”.

Lo mismo ocurre con la metáfora del párrafo sexto que alude a la misma manipulación.

En la tercera metáfora ubicada en el segundo párrafo, se denota una inclusión a la par de un antagonismo. La inclusión es explicita en mientras nos muerde la tragedia, el nos alude a la pertenencia de un pueblo, habla de todos, del lector y del que representa el discurso, y de éstos con los demás. El antagonismo es implícito en la segunda parte de los ricos comen, cuyo antagónico son los pobres. Es decir que mientras los pobres carecen, o sufren tragedias, los ricos continúan sin padecer.

            En la metáfora de los amos de la destrucción podemos decir que el objeto/sujeto que se sustituye es el déspota, recordando que a éste se le considera como tal por el uso excesivo de la violencia contra el pueblo que conlleva a la destrucción. Cabe mencionar que ésta y la siguiente metáfora del mismo párrafo están enlazadas, pues en ésta última se alude a “los amos de la destrucción” siendo estos los que pretenden minimizar la vida del pueblo, como algo sin importancia. Destacando igualmente en ésta última, el sentido de inclusión al enunciar nuestras vidas.

            La metáfora en el párrafo cuarto es obvia además de que, podríamos decir, tiene una función adjetival; puesto que no estamos hablando de un animal sino de una persona, además la especifica utilización de la rata mayor alude a un ladrón o al máximo ladrón, y ladrón o “la rata mayor” dentro de la oración “Elías Ayub, la rata mayor de Comisión Federal de Electricidad” cumple la función de calificar a Elías Ayub como un ladrón. Por lo cual también podríamos tomar el enunciado como una frase adjetival.

Hasta ahora hemos hablado de la contextualización en el que se desarrolla el cierre de Luz y Fuerza, además de señalar las metáforas que encaminan hacia la oposición. Sin embargo hay que destacar la forma en la que se divide el discurso, pues es en ésta división donde se observan mejor las partes que comprenden un discurso de oposición. La primera parte, en la que ya ahondamos, es la de contextualización, y comprende los primeros tres párrafos. La segunda parte está formada por los párrafos cuatro y quinto; cuyo objetivo es enunciar las oposiciones y juicios presentes del movimiento, en donde ubicamos las advertencias que hace el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME). La tercera parte consta de los párrafos seis y siete, que como idea principal tienen dar solución y se ubica el consejo que da el SME ante la problemática existente con el consumo de luz. En el seis se hace una recapitulación de lo que se ha hecho ante el alza de las tarifas y en el siete se hace la invitación directa de unirse al movimiento apoyando al SME.

Antes de enunciar las oposiciones del discurso, hay que esclarecer a uno de los opositores. Las frases que conllevan a juicios dentro del discurso alientan cierto enojo en contra de los que ocasionan esta situación, mismos a los que se les alude en el primer párrafo:

Detrás de la “extinción” de LUZ Y FUERZA están los intereses privados de quienes lucran con las necesidades básicas del pueblo.

La frase resaltada en negritas, señala a los empresarios como uno de los sujetos responsables de la liquidación de Luz y Fuerza. Menciono que son uno pues en otra parte del discurso señala a los gobernadores o representantes del pueblo, como los segundos responsables:

El gobierno de la derecha (…) mientras los Ernesto Zedillo, los Vicente Fox, los hijos de Martha Sahagún los Bribiesca, los hermanos de Margarita Zavala los Hildelbrando, Roberto Hernández, y demás explotadores,…

(…) porque ahora, deja de ser un servicio público y se convierte, con la “extinción” de Luz y Fuerza, en un negocio privado, bueno para generar millonarias ganancias a las empresas trasnacionales españolas (Iberdrola y Unión Fenosa) que tanto protege el presidente de la república.

(…) la mayoría de los representantes del pueblo nos han volteado la espalda

Con lo anterior podemos decir que uno de los opositores, está conformado por la mancuerna entre el gobierno del actual presidente y los empresarios.

            La problemática actual en el servicio de luz se enuncia en la segunda parte del discurso que como ya hemos dicho, refiere a las oposiciones y juicios:

La problemática:

Elías Ayub, la rata mayor de Comisión Federal de Electricidad (CFE), anuncia que sólo podrás consumir la luz que puedas pagar. Si no tienes dinero para pagar no serás buen cliente. Tengas o no empleo, ganes mal o no te alcance, la CFE y la policía federal podrán cortarte la luz arbitrariamente, porque ahora, deja de ser un servicio público y se convierte, con la “extinción” de Luz y Fuerza, en un negocio privado, bueno para generar millonarias ganancias a las empresas trasnacionales españolas (Iberdrola y Unión Fenosa) que tanto protege el presidente de la república. Exquisita forma neoporfisita de celebrar el “bicentenario”

De acuerdo con lo que contiene el discurso la problemática actual en el servicio de luz es explicita, de ser un servicio público a un privado, y está enmarcada por abusos de poder con la intervención de la policía.

Los antagonismos u oposiciones en el discurso se observan en las siguientes frases:

servicio / negocio

público / privado

desempleo / empleo

nacionales / transnacionales

SME / gobierno y empresas

legalidad / ilegalidad

El último antagonismo queda explícito en el discurso, cuando se recurre al Artículo 27 Constitucional, para hacer referencia al decreto ilegal de extinción de Luz y Fuerza:

¿Conoce usted el párrafo sexto del Artículo 27 Constitucional que a la letra dice… “Corresponde exclusivamente a la Nación generar, conducir, transformar, distribuir y abastecer energía eléctrica que tenga por objeto la presentación de servicio público. En  esta materia no se otorgarán concesiones a los particulares y la Nación aprovechará los bienes y recursos naturales que se requieran para dichos fines”?

La ilegalidad que alude a la privatización del servicio eléctrico también queda implícito cuando se hace mención que en el periodo del presidente Adolfo López Mateos se nacionalizó la electricidad, lo que crearía otro antagonismo entre antes / ahora, y en el pasado / el presente:

(…) recordar que el 27 de Septiembre de 1960 el presidente Adolfo López Mateos nacionalizó la industria eléctrica en contra de las empresas privadas que sin ningún escrúpulo encarecían el consumo de la electricidad.

Frases adjetivales que incitan y provocan al lector para tomar una postura:

Elías Ayub, la rata mayor de Comisión Federal de Electricidad (CFE)

(…) el país se hunde en la corrupción de los malditos neoliberales

El engaño y la hipocresía de los dueños del dinero no tienen límite

Exquisita forma neoporfisita de celebrar el “bicentenario”.

¿Debemos permitir la privatización de la Electricidad?¿Estamos de acuerdo con el alza de las tarifas eléctricas?

¿Se ha preguntado por qué el gobierno federal viola la Constitución?¿Qué hay detrás de la criminalización de la lucha del Sindicato Mexicano de Electricistas?

(…) los gobiernos neoliberales dejaron de invertir en la Electricidad, luego nos vendieron la idea de que el servicio era muy malo.

Tengas o no empleo, ganes mal o no te alcance, la CFE y la policía federal podrán cortarte la luz arbitrariamente.

Advertencias:

El gobierno de la derecha sostiene que sin sacrificio popular no habrá  recuperación económica

Si no tienes dinero para pagar no serás buen cliente.

Tengas o no empleo, ganes mal o no te alcance, la CFE y la policía federal podrán cortarte la luz arbitrariamente (…)

En la tercera parte del discurso, se aprecia un breve recuento en el que deja ver que anteriormente se había tratado el mismo problema del servicio eléctrico, e identifica su lucha con procesos históricos anteriores:

Desde hace décadas, los gobiernos neoliberales dejaron de invertir en la Electricidad, luego nos vendieron la idea de que el servicio era muy malo. Más tarde, nos empujaron a divorciarnos de los trabajadores del sector y ahora estamos pagando las consecuencias. Esta situación es insostenible.

A finales de los años 50. Los usuarios del servicio nos organizamos a nivel nacional en la Liga de Consumidores de Electricidad que, al lado del Sindicato Mexicano de Electricistas, marchó en contra del alza de las tarifas eléctricas para crear las condiciones políticas y sociales de la nacionalización.

Consejos que como ya mencionamos se hacen a modo de intento para solucionar la problemática:

Nunca como ahora hace falta la organización del pueblo.

(…) Tenemos que actuar. Reunirnos con nuestros vecinos en Asambleas de usuarios del servicio para recordar que el 27 de Septiembre de 1960 el presidente Adolfo López Mateos nacionalizó la industria eléctrica (…)

En estas asambleas debemos tomar acuerdos en defensa de nuestros intereses.

Después de los consejos se pretende que éstos se tornen en acciones en las que el pueblo y el SME se unan para protestar, y en el párrafo séptimo encontramos la invitación que se hace para esta unión, y sobre todo para que el pueblo ayude en la causa:

Ya basta. No podemos quedarnos callados. Apoyemos las demandas del SME que hoy representan la única posibilidad real de defender nuestros intereses cuando la mayoría de los representantes del pueblo nos han volteado la espalda. Impulsemos en nuestras delegaciones municipios las Asambleas de Usuarios, marchemos, codo con codo con los trabajadores electricistas en contra del decreto ilegal de extinción de Luz y Fuerza, en contra del alza de las tarifas eléctricas y por el retorno al trabajo de los 16 mil electricistas que ejemplarmente resisten y no dan un paso atrás.